“O Exorcista” (1973), de William Friedkin, é um clássico absoluto não apenas do terror, mas do cinema. O filme consegue ser, mesmo após 50 anos, assustador, ousado, intenso e seminal. É quase impossível superar, ou até mesmo igualar o impacto do longa original, não apenas por tudo o que já foi produzido nessas cinco décadas, mas porque são raros os filmes atuais que tentam ser tão radicais quanto “O Exorcista”. Apenas a título de exemplo, uma das tantas cenas icônicas do longa mostra a adolescente Regan MacNeil (Linda Blair) se masturbando com um crucifixo enquanto grita obscenidades e blasfêmias perante sua mãe, Chris (Ellen Burstyn), completamente perplexa.
Portanto, não posso dizer que esperava muito de “O Exorcista: O Devoto”, dirigido por David Gordon Green (o mesmo cineasta por trás da mais recente versão da franquia “Halloween”). Na verdade, não esperava nada desta sequência direta do filme original. Por sorte, não cheguei a ver o trailer na íntegra antes de assistir ao filme, e, embora tenha visto inadvertidamente algumas opiniões pouco elogiosas sobre o longa, não fui ao cinema com nenhum tipo de rejeição prévia, má vontade ou preconceito. Porém, “O Exorcista: O Devoto” conseguiu me surpreender. O filme de Green (também autor do roteiro, ao lado de Peter Sattler) é tão ruim, de formas tão variadas e inesperadas, que é difícil imaginar que ele é apenas o início de uma nova trilogia.
O filme segue o descrente fotógrafo Victor Fielding (Leslie Odom Jr.), que precisa lutar para resgatar a filha Angela (Lidya Jewett) do poder de uma entidade demoníaca que também possuiu sua amiga de escola Katherine (Olivia O’Neill), filha do casal religioso Miranda (Jennifer Nettles) e Tony (Norbert Leo Butz). As duas famílias finalmente recorrem à ajuda de Chris MacNeil, apenas para descobrir que precisarão unir o poder de várias crenças para derrotar a presença maligna que domina os corpos das adolescentes.
Talvez a melhor palavra para definir esta sequência de “O Exorcista” seja covardia. O filme nem mesmo tenta criar momentos perturbadores ou desconfortáveis como o original, mesmo tendo fartas oportunidades para tal. Em dado momento, por exemplo, Victor percebe que a filha (a esta altura já possuída) urinou na cama, e resolve levá-la ao banheiro para que a garota tome um banho. Se no longa original já é chocante ver a adolescente possuída dizendo e executando atos de teor sexual na frente da mãe, aqui o filme de David Gordon Green tem à disposição um quadro muito mais aterrador, ao trabalhar com um pai solo e uma filha. Confesso que fiquei tenso à medida que a cena progredia, angustiado ante à possibilidade de que a possessão levasse a jovem Angela a falar ou fazer obscenidades no mesmo ambiente que o pai, o que poderia sugerir situações extremamente controversas e desconcertantes. Porém, a cena termina simplesmente com a adolescente agredindo fisicamente o pai, tornando o desfecho da cena anticlimático e, sobretudo, covarde. Falta ao filme coragem para transitar na linha tênue entre o choque e mau gosto, algo que o saudoso William Friedkin soube fazer como ninguém no longa de 1973.
Já em outra sequência desta nova história, a presença de Katherine na igreja é preparada como se algo grandiloquente e blasfemo fosse acontecer, o que seria interessante em termos de uma nova ideia e também de uma referência ao passado, já que uma das imagens mais fortes do longa original é a da Virgem Maria dessacralizada na igreja próxima à casa das MacNeil. No entanto, além de contar com uma pseudo-masturbação estranhamente tímida (não vemos o que a personagem está de fato fazendo, porque o movimento é propositalmente muito sutil), a sequência termina apenas com a menina gritando “O Corpo e o Sangue” diversas vezes após a Eucaristia, em um trabalho constrangedor tanto pela voz carregada de efeitos na pós-produção quanto, novamente, pela covardia de um momento desperdiçado.
Aliás, se o filme original é conhecido também pelo magnífico trabalho de voz de Mercedes McCambridge, que empenhou esforços lendários para atingir o tom demoníaco do demônio Pazuzu, este novo longa joga no lixo qualquer tentativa mínima de tornar a fala um elemento de terror nas personagens possuídas. Ora as jovens falam em um registro gritado e modificado pela pós-produção, ora a voz que sai delas parece mais uma inteligência artificial genérica e danificada do que a emissão de um ser maligno de outra dimensão. A maquiagem e os efeitos também podem ser considerados um insulto ao legado do trabalho de Dick Smith e sua equipe de maquiadores do filme original. “O Exorcista: O Devoto” na verdade não tem muito a mostrar nessa seara, novamente por uma falta de coragem do filme em exibir imagens mais gráficas. Porém, mesmo os poucos planos de feridas, agressões e mortes que aparecem são pouco expressivos, por não serem absolutamente nada além do que vimos em filmes recentes, inclusive deste ano, como no caso de “A Morte do Demônio: A Ascensão”, de Lee Cronin.
No final das contas, esta sequência de “O Exorcista” trabalha em um terreno totalmente inofensivo. A possessão das garotas não tem peso dramático algum, e menos ainda o exorcismo em si, não por falta de boas ideias. Por exemplo, a personagem Ann (Ann Dowd, pavorosamente caricata), enfermeira vizinha da família protagonista e ex-quase-freira, tem uma história pregressa, envolvendo um aborto intencional, que poderia ser muito bem aproveitada, sobretudo pelo caráter cumulativamente subversivo destes elementos de seu passado e pelo fato de ser ela, ao fim e ao cabo, uma das figuras incumbidas pelas circunstâncias de realizar o exorcismo. No entanto, a personagem acaba não fazendo absolutamente nada de especial, e sua participação no ritual fica obscurecida pela quantidade de outras pessoas envolvidas no exorcismo.
Aí reside outro dos problemas deste novo filme. Não deixa de ser interessante a ideia de um grupo ecumênico conjurando um demônio. O longa reforça muito a informação de que todas as culturas possuem seus próprios ritos e processos para exorcizar maus espíritos, o que retira da Igreja Católica a primazia sobre o exorcismo. Porém, no final das contas, todo o processo volta a se concentrar quase que completamente na teogonia cristã, já que o exorcismo é praticado por pastores e pregadores protestantes, uma ex-quase-freira, um padre católico e uma praticante de Hoodoo (sincretismo entre religiões africanas e o cristianismo) a partir do Ritual Romano e do apelo às figuras do Deus cristão e de Jesus Cristo. Muito mais corajoso e disruptivo da parte do roteiro teria sido se todos os sacerdotes cristão tivessem falhado e o exorcismo tivesse que ficar a cargo da Dra. Beehibe, praticante hoodoo. Porém, coragem é o que este filme menos tem, e tanto ela quanto os pastores e pregadores protestantes não têm passado ou conflito, servindo muito mais a uma pretensa e superficial representatividade de outras religiões para além da católica. Não que os outros personagens tenham questões bem desenvolvidas. O padre Maddox (E. J. Bonilla), por exemplo, simplesmente surge no filme de forma abrupta e tem um dilema e um desfecho tão precários que chegam a ser risíveis quando comparados aos complexos arcos dos padres Merrin (Max von Sydow) e Karras (Jason Miller), do filme original.
Mas talvez o maior ato de covardia deste roteiro tenha justamente a ver com o tratamento dado a personagens do clássico de 1973. Os criadores resolvem trazer de volta a personagem de Ellen Burstyn, agora uma senhora bastante idosa, apenas para que ela assuma desta vez o papel de uma especialista em exorcismos. Obviamente há aqui uma correspondência com o padre Merrin do filme original. Temos também uma referência ao padre Karras e sua conturbada relação com a mãe no primeiro filme. Nesse sentido, o drama de Chris após 50 anos é surpreendentemente crível (embora muito mal trabalhado): ela escreveu um livro sobre a possessão de Regan e viu a filha se distanciar como resposta à publicidade do projeto. Entretanto, a personagem é descartada do filme de uma forma tão desrespeitosa, e no final aparece novamente em uma resolução tão primária, que é fácil compreender os relatos da atriz nonagenária, que diz ter finalmente aceitado reprisar o papel pelo pagamento, direcionando o dinheiro a causa educacional.
Ela até faz o possível com o que lhe foi entregue, mas sua personagem aqui não chega nem perto da força e do impacto da Chris MacNeil do longa original. Leslie Odom Jr., embora seja um bom ator, também sofre com o roteiro que não lhe dá momentos para reagir ou processar o estado da filha. Contribui para isso o fato de Lidya Jewett ser uma atriz-mirim muito fraca, cuja interpretação passa ao largo da força de Linda Blair. Culpa também do roteiro, já que aqui as garotas possuídas são mostradas ativamente empreendendo um contato com os mortos (mais precisamente Angela, que leva Katherine à floresta em um ritual no desejo de falar com a mãe, morta no terremoto no Haiti que vemos no início do filme) e, mais à frente, sendo possuídas. Ou seja, diferente do filme original, no qual nunca víamos Regan sendo possuída ou nem mesmo sabíamos ao certo como o espírito maligno havia tomado seu corpo, esta sequência investe em um didatismo à la “Fale Comigo” (2023) ‒ um filme muitíssimo superior a este ‒ que torna toda a premissa menos assustadora. Afinal, se sabemos exatamente como e por que a possessão acontece, basta que nos mantenhamos longe desses mecanismos, ao contrário do filme original, cujo enredo sugeria que, assim como aquela garota havia sido possuída, este poderia ser o destino de qualquer outra pessoa, sem maiores explicações.
Em termos de montagem, há apenas uma ideia interessante, usada nos primeiros momentos da história, e que me deixou com esperanças de que o filme pudesse apresentar ideias um pouco mais inventivas na edição. Logo quando somos apresentados a Angela, a vemos brincar com um objeto geométrico de papel com várias faces e palavras escritas (uma espécie de cubo mágico formado por vários triângulos), entre elas “Mãe”, e essas imagens são entrecortadas com planos da rua deserta, quase que de modo a estabelecer já ali uma presença nefasta à espreita. Contudo, as boas ideias acabam por aí, e o filme segue sem momentos notáveis na montagem, direção de fotografia ou design de produção, por exemplo. Ao contrário do filme original, que apresenta enquadramentos, iluminação e planos até hoje lembrados como primores da História do Cinema, “O Exorcista: O Devoto” quase não tem elementos próprios que possam ser referenciados enquanto uma identidade visual específica ou um pensamento estético mais elaborado. É um filme também genérico, tanto em termos narrativos quanto imagéticos.
Este é apenas o início de uma nova trilogia. Se David Gordon Green pretende fazer o inverso do que fez com “Halloween” (começar com um bom filme e terminar com uma bomba), ficarei ansioso para os próximos filmes. Entretanto, algo me diz que nem um milagre pode salvar essas continuações. O único choque que o filme traz acontece ao descobrirmos que Linda Blair atuou como consultora técnica no projeto, já que “O Exorcista: O Devoto” é profano em sua péssima qualidade. Ir ao cinema e ver este longa na verdade foi uma profissão de fé. Saí de lá com uma convicção ainda mais forte do quão grandioso e inigualável é o filme original. E também do quanto a possessão demoníaca é o menor dos problemas deste novo filme da franquia. ■
filme o exorcista o devoto
filme o exorcista o devoto
O EXORCISTA: O DEVOTO (The Exorcist: Believer, 2023, EUA). Direção: David Gordon Green; Roteiro: Peter Sattler, David Gordon Green; Produção: Jason Blum, David C. Robinson, James G. Robinson; Fotografia: Michael Simmonds; Montagem: Tim Alverson; Música: David Wingo, Amman Abbasi; Com: Leslie Odom Jr., Lidya Jewett, Olivia O’Neill, Jennifer Nettles, Norbert Leo Butz, Ann Dowd, Ellen Burstyn; Estúdio: Blumhouse Productions, Morgan Creek Entertainment, Rough House Pictures; Distribuição: Universal Pictures; Duração: 1 h 51 min.
filme o exorcista o devoto
filme o exorcista o devoto
filme o exorcista o devoto